Un administrateur nommé sur la foi d'un appel téléphonique ?

Le 13 janvier 2026 s’est tenue une audience au bureau de l’exécution de Haïfa, dans le dossier 515509-06-24 portant sur la réalisation d’un gage sur un véhicule. Le créancier au dossier est la société Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. L’administrateur sur le véhicule est l’avocat Victor Fisher, du cabinet Chen Fisher Gabbay à Netanya. À la barre se trouvait Yaniv Perlov, qui avait déposé au dossier une déclaration sous serment au nom du créancier et qui a été interrogé sur celle-ci.

Les citations de l’audience reproduites ici sont transcrites d’un enregistrement de l’audience dont dispose cet article. Celui qui interroge est le client lui-même, détective privé agréé, qui a comparu sans avocat et a interrogé le déclarant devant Mme la greffière Shirly Gideon.

L’enquêteur : Vous êtes au 13 rue Abba Hillel à Lod, l’avocat est au 4 rue Arye Regev à Netanya. Où avez-vous signé la déclaration ?

Yaniv Perlov : J’ai signé au bureau.

L’enquêteur : Quel bureau ?

Yaniv Perlov : Dans mon propre bureau.

L’enquêteur : Un avocat est-il venu à votre bureau et avez-vous signé devant lui ?

Yaniv Perlov : Nous faisons une confirmation de signature par téléphone.

L’enquêteur : Certification de signature par téléphone…

Ce que l’avocat a certifié sur cette même pièce

Au bas de la déclaration, sous le titre « Certification », figure la formule imprimée suivante, la date ayant été portée à la main :

Je soussigné, Victor Fisher, avocat, certifie par la présente que le 10/06/24 a comparu devant moi Yaniv Perlov, carte d’identité n° (numéro omis), et qu’après que je l’ai averti qu’il/elle devait dire la vérité et que, à défaut, il/elle encourrait les peines prévues par la loi, il/elle a confirmé l’exactitude de la déclaration et l’a signée devant moi.

Sous la formule : une signature, un cachet portant « Victor Fisher, avocat » avec un numéro de licence, et le numéro de dossier interne du cabinet, 20905/247.

Cette formule décrit une comparution personnelle. Elle ne mentionne ni visioconférence, ni documentation ou enregistrement, ni aucun autre moyen.

À la même audience, après la réponse du déclarant :

L’enquêteur : Madame, c’est une fausse déclaration à tous égards, elle n’a pas été signée devant un avocat.

Le tribunal : D’accord, donc une fausse déclaration…

Le procès-verbal officiel de l’audience consigne la réponse de Perlov sous la forme « Dans mon bureau. Nous faisons une certification de signature électronique ». Téléphonique ou électronique, dans les deux versions le témoin décrit une certification effectuée à distance, depuis son propre bureau. La formule de certification de l’avocat décrit une comparution personnelle et ne nomme aucun moyen.

La déclaration sur laquelle reposait la nomination

Au point 1 de la déclaration, Yaniv Perlov affirme être « employé de Mizrahi Tefahot Leasing Ltd » et indique que la déclaration est donnée « à l’appui de la demande à laquelle la présente déclaration est jointe, aux fins de réalisation d’un gage et de nomination de Me Victor Fisher comme administrateur pour la saisie d’un véhicule gagé avant l’envoi d’une mise en demeure relative au véhicule ».

Le point 6 indique que la demande est présentée « en conséquence et conformément au conseil juridique que j’ai reçu du conseil du créancier », et sollicite la nomination d’un administrateur « sur requête unilatérale et avant la signification d’une mise en demeure ».

À la même audience, interrogé sur le point de savoir s’il est employé de la banque Mizrahi Tefahot, Perlov a répondu : « Oui. C’est une filiale. » Dans la déclaration, il s’est présenté comme employé de Mizrahi Tefahot Leasing Ltd.

Le 1er juillet 2024, le conseil du créancier, l’avocat Victor Fisher, a été nommé administrateur sur les droits du débiteur dans le véhicule. C’est ce qu’énonce expressément la décision de la greffière de l’exécution du 13 janvier 2026 :

Par décision du 01.07.2024, le conseil du créancier, Me Victor Fisher, a été nommé administrateur sur les droits du débiteur dans le véhicule.

Il ressort de ces pièces que, dans la même procédure, l’avocat Victor Fisher a occupé trois fonctions : il représentait le créancier et, selon les termes de la déclaration, se tenait aussi derrière le conseil juridique sur lequel reposait la demande ; il a certifié la déclaration qui soutenait cette demande ; et c’est lui qui, à sa suite, a été nommé administrateur sur le véhicule.

Ce que dit la loi

L’article 15 de l’ordonnance sur la preuve [nouvelle version], 5731-1971 dispose qu’une déclaration écrite est une preuve recevable « si le déclarant a été averti qu’il doit déclarer la vérité et qu’il encourra les peines prévues par la loi à défaut ». L’avertissement, poursuit le texte, est donné et « sa remise est certifiée sur la face de la déclaration », notamment par un avocat.

C’est là le cœur du sujet. Une déclaration sous serment ne tire pas sa force du papier sur lequel elle est imprimée, mais de l’avertissement donné au déclarant et de la certification que cet avertissement a bien été donné. Cette certification est ce qui transforme une page imprimée en un témoignage sur lequel on peut s’appuyer sans citer de témoin.

À côté de cela, l’article 239 de la loi pénale, 5737-1977 dispose que quiconque fait sciemment une fausse déclaration, sous serment ou non, devant une personne habilitée à la recevoir, encourt trois ans d’emprisonnement. Et, selon l’article 17 de l’ordonnance sur la preuve, le tribunal peut ordonner l’interrogatoire du déclarant sur sa déclaration et, s’il ne comparaît pas, écarter celle-ci des preuves.

Le téléphone, non. La vidéo, sous conditions

La commission nationale de déontologie du barreau israélien a autorisé, par la décision At/39/20, la certification à distance d’une déclaration d’une seule manière : la visioconférence, à des conditions cumulatives.

L’avocat et le déclarant se trouvent tous deux en Israël au moment de la certification. Le déclarant présente à l’avocat, à l’écran, une pièce d’identité. Le processus d’avertissement et de certification fait l’objet d’un enregistrement visuel conservé par l’avocat. Et, dans la formule de certification elle-même, il est écrit expressément que « la comparution devant moi a été effectuée au moyen d’une visioconférence documentée chez moi, le déclarant comparaissant devant moi à l’écran ». L’avocat qui dépose une telle déclaration devant un tribunal doit préciser qu’elle a été établie par visioconférence et qu’il en conserve l’enregistrement, lequel sera produit s’il est demandé.

La décision n’autorise pas la certification par appel téléphonique, et elle souligne que la visioconférence est une solution de remplacement pour les cas où la certification en présence du déclarant n’était pas possible. Auparavant déjà, la commission de déontologie avait jugé, par la décision At/288/07, qu’un avocat ne peut certifier une signature sur une déclaration même lorsqu’il voit le déclarant signer par webcam.

La formule de certification portée sur la déclaration dans ce dossier ne mentionne ni visioconférence, ni documentation, ni enregistrement. Dans la même décision, la commission a souligné que « le rôle de l’avocat dans l’établissement et la certification de la déclaration n’est pas purement technique, puisque c’est l’avocat qui a mis par écrit les informations que le déclarant lui a communiquées, et qu’il doit s’assurer que le déclarant a compris le contenu de la déclaration telle qu’elle a été rédigée ».

Ce qui a été jugé dans des cas comparables

Appel disciplinaire 19/81 Yishaï c. barreau d’Israël, PD 36(3) 192. Un avocat avait certifié que le déclarant avait signé devant lui, et il a été prouvé que celui-ci ne se trouvait pas dans le pays à cette date. La Cour suprême a confirmé la condamnation disciplinaire et a écrit :

Le législateur a jugé bon d’habiliter le corps des avocats à recevoir des déclarations du public et à certifier la signature du déclarant, après avoir averti celui-ci de son devoir de dire la vérité. Ce pouvoir appartenait principalement aux juges, et ce n’est qu’en raison de la confiance placée dans le corps des avocats que le législateur le lui a conféré, en présumant qu’il s’acquitterait fidèlement de cette tâche de responsabilité. Ce qu’a fait l’appelant témoigne d’un mépris du devoir qui lui incombe en tant qu’avocat et porte atteinte à la confiance accordée au corps des avocats dans son ensemble.

Appel civil 591/70 Mazouz c. Haddad, PD 25(2) 169. La Cour suprême a écarté une déclaration que le déclarant avait signée en blanc, et a exposé l’ordre à suivre : remettre au déclarant la déclaration préparée ou la lui lire, lui expliquer ce qu’il ne comprend pas, et ce n’est qu’après que l’avocat s’est personnellement convaincu que le déclarant a compris qu’il doit l’avertir comme la loi l’exige, le faire signer, puis certifier de sa propre signature « qu’il a averti le déclarant et que celui-ci a signé devant lui ».

Affaire disciplinaire (Tel-Aviv) 13/08, comité de district c. un avocat. Il a été jugé que « lorsqu’il entreprend de certifier une déclaration, l’avocat agit comme un officier de justice et, à ce titre, des devoirs renforcés de fiabilité et de prudence lui incombent, qui l’obligent à une rigueur particulière dans l’accomplissement de sa fonction ».

À côté de ces décisions, les documents remis pour cet article citent également des décisions des tribunaux disciplinaires de district sur le même sujet : l’affaire disciplinaire 143/08 à Haïfa, où un avocat qui avait averti par téléphone un client handicapé et certifié la déclaration comme si elle avait été signée devant lui a été condamné sur ses aveux, le tribunal ayant rejeté l’argument selon lequel agir dans l’intérêt du client constituerait une circonstance atténuante ; l’affaire disciplinaire 11/16 dans le district Nord, où une avocate ayant certifié une signature hors la présence du déclarant a été condamnée pour des manquements aux articles 53 et 61(3) de la loi sur le barreau ; et l’affaire disciplinaire 160/03 à Tel-Aviv, où il est écrit que « certifier une déclaration de manière irrégulière, comme si le déclarant l’avait signée devant celui qui la reçoit, est un manquement grave qu’il faut extirper à la racine ». Ces trois décisions ne sont pas accessibles dans les bases de données ouvertes, et leur libellé n’a pas pu être vérifié sur une source primaire pour cet article.

Dans cette même décision : le registre de l’Autorité de la population

Par la décision du même jour, la greffière a accueilli l’argument du client quant à la date de signification de la mise en demeure au dossier. Il a produit une attestation de renseignements sur un voyageur délivrée par l’Autorité de la population et de l’immigration, dont il ressort qu’il se trouvait hors d’Israël de façon continue entre le 07.11.2023 et le 12.07.2025. La greffière a jugé qu’à la date inscrite comme date de signification de la mise en demeure, le 21.04.2025, il se trouvait hors des frontières d’Israël, a ordonné l’annulation de la mise à jour de la signification et l’a corrigée au 02.12.2025. C’est le schéma examiné en détail dans la première enquête de ce dossier, sur la signification déclarée dans le dossier du billet à ordre, dans un autre bureau de l’exécution et sous le même numéro de dossier interne du cabinet.

Quelle est la situation de l’avocat Victor Fisher ?

Trancher cette question appartient aux organes disciplinaires du barreau israélien et aux tribunaux, non à un article. Selon l’article 63 de la loi sur le barreau, 5721-1961, la commission de déontologie peut saisir le tribunal disciplinaire, de sa propre initiative ou à la suite d’une plainte. Les manquements disciplinaires comprennent l’atteinte à la dignité de la profession au titre de l’article 53 et « tout autre acte ou omission ne convenant pas à la profession d’avocat » au titre de l’article 61(3).

Ce qui est étayé par les pièces examinées : la formule de certification portée sur la déclaration du 10.06.2024, contenant les mots « a comparu devant moi » et « l’a signée devant moi » ; le contenu des points 1 et 6 de la déclaration ; l’enregistrement de l’audience du 13.01.2026, dans lequel le déclarant répond qu’il a signé dans son propre bureau et que la certification se fait par téléphone, et le procès-verbal officiel de cette audience ; et la décision de la greffière de l’exécution du même jour, où figure la nomination de l’avocat Victor Fisher comme administrateur le 01.07.2024.

Ce que les documents examinés ne prouvent pas : la manière dont la certification a effectivement été réalisée le 10 juin 2024 ; l’existence d’un enregistrement visuel de la certification, étant entendu que si celle-ci a été faite par visioconférence conformément à la décision At/39/20, l’enregistrement devrait être conservé par l’avocat ; ce que l’avocat savait à l’époque ; et l’existence d’une quelconque intention chez l’une des personnes concernées. Cet article n’établit pas qu’une déclaration a été falsifiée et n’impute à personne une infraction pénale.

Ce qui reste ouvert : la réponse du cabinet Chen Fisher Gabbay et celle de l’avocat Victor Fisher. Une demande de réaction est envoyée en même temps que la publication de cet article, et toute réponse reçue sera publiée ici intégralement.

Cet article n’impute à Ofer Chen aucun acte personnel dans la procédure décrite ici.

Sources

La déclaration sous serment de Yaniv Perlov du 10.06.2024 et la formule de certification qui y figure ; l’enregistrement de l’audience du 13.01.2026 et le procès-verbal de cette audience dans le dossier 515509-06-24 au bureau de l’exécution de Haïfa ; la décision de la greffière de l’exécution du 13.01.2026 dans le même dossier ; l’ordonnance sur la preuve [nouvelle version], articles 15 et 17 ; la loi pénale, article 239 ; la loi sur le barreau, articles 53, 61 et 63 ; la décision At/39/20 de la commission nationale de déontologie ; la décision At/288/07 de la commission de déontologie ; appel disciplinaire 19/81 Yishaï, PD 36(3) 192 ; appel civil 591/70 Mazouz c. Haddad, PD 25(2) 169 ; affaire disciplinaire (Tel-Aviv) 13/08 ; affaires disciplinaires 143/08, 11/16 et 160/03. Une étude des devoirs de l’avocat en matière de déclarations sous serment, par la docteure Limor Zer-Gutman, publiée par le College of Management Academic Studies.

La version hébraïque de cet article fait foi.

Cette section relève du compte rendu factuel documenté et ne constitue pas un conseil juridique. Chaque affirmation s'appuie sur les pièces citées ; les parties concernées peuvent répondre à tout moment et leur réponse sera publiée.

Des outils d'intelligence artificielle ont été utilisés pour préparer cet article : traitement des pièces sources, occultation des données identifiantes et traduction. L'enquête, les constatations et la responsabilité qui en découle appartiennent à l'auteur. Cette version a été traduite de l'original hébreu avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle et relue avant publication. En cas de divergence, la version hébraïque fait foi.