Назначение управляющего имуществом по телефонному звонку?

13 января 2026 года в отделении исполнительного производства в Хайфе состоялось заседание по делу 515509-06-24 о реализации залога на автомобиль. Взыскателем по делу выступает «Мизрахи Тфахот Лизинг Лтд». Управляющим имуществом на автомобиль является адвокат Виктор Фишер из адвокатской конторы Хен Фишер Габай в Нетании. На месте свидетеля находился Янив Перлов, подавший по делу аффидевит от имени взыскателя и допрошенный по нему.

Приведённые ниже цитаты из заседания перенесены с записи заседания, имеющейся в распоряжении редакции. Вопросы задаёт сам клиент, лицензированный частный детектив, который явился без представителя и допрашивал заявителя перед уважаемым регистратором Ширли Гидеон.

Детектив: Вы находитесь на улице Аба Гилель, 13, в Лоде, адвокат — на улице Арье Регев, 4, в Нетании. Где вы подписали аффидевит?

Янив Перлов: Я подписал в офисе.

Детектив: В каком офисе?

Янив Перлов: У себя в офисе.

Детектив: К вам в офис приехал адвокат и вы подписали при нём?

Янив Перлов: Мы делаем телефонное подтверждение подписи.

Детектив: Телефонное удостоверение подписи…

Что адвокат удостоверил на том же аффидевите

Внизу аффидевита, под заголовком «Удостоверение», напечатана следующая формулировка, в которую от руки вписана дата:

Я, нижеподписавшийся Виктор Фишер, адвокат, настоящим удостоверяю, что 10/06/24 передо мной явился Янив Перлов, уд. личности (номер опущен), и после того, как я предупредил его/её о том, что он/она обязан(а) говорить правду и что в противном случае он/она подлежит наказаниям, установленным законом, он/она подтвердил(а) правильность заявления и подписал(а) его передо мной.

Под текстом — подпись, печать «Виктор Фишер, адвокат» с номером лицензии и внутренний номер дела в конторе, 20905/247.

Эта формулировка описывает личную явку. В ней нет упоминания ни видеоконференции, ни документирования или записи, ни какого-либо иного способа.

На том же заседании, после ответа заявителя:

Детектив: Госпожа, это ложный аффидевит во всех отношениях, он не подписан перед адвокатом.

Суд: Хорошо, значит, ложный аффидевит…

В официальном протоколе заседания ответ Перлова записан в формулировке «У себя в офисе. Мы делаем электронное удостоверение подписи». Телефонное или электронное — в обеих версиях свидетель описывает заверение, выполненное удалённо, из его собственного офиса. Удостоверительная надпись адвоката описывает личную явку и не называет никакого способа.

Аффидевит, на котором держалось назначение

В пункте 1 аффидевита Янив Перлов заявляет, что он «работник компании Мизрахи Тфахот Лизинг Лтд» и что аффидевит даётся «в поддержку ходатайства, к которому приложен настоящий мой аффидевит, о реализации залога и о назначении адв. Виктора Фишера управляющим имуществом для изъятия заложенного автомобиля до направления предупреждения в отношении автомобиля».

В пункте 6 сказано, что ходатайство подаётся «соответственно и согласно юридической консультации, полученной мной от представителя взыскателя», и содержится просьба назначить управляющего «в одностороннем порядке и до вручения предупреждения».

На том же заседании на вопрос, является ли он работником банка Мизрахи Тфахот, Перлов ответил: «Да. Это дочерняя компания». В аффидевите он представился работником компании «Мизрахи Тфахот Лизинг Лтд».

1 июля 2024 года представитель взыскателя, адвокат Виктор Фишер, был назначен управляющим имуществом в отношении прав должника на автомобиль. Об этом прямо сказано в решении регистратора исполнительного производства от 13 января 2026 года:

Решением от 01.07.2024 представитель взыскателя — адв. Виктор Фишер — назначен управляющим имуществом в отношении прав должника на автомобиль.

Из этих документов следует, что в одном и том же производстве адвокат Виктор Фишер выполнял три роли: он представлял взыскателя и, по тексту аффидевита, стоял также за юридической консультацией, на которой держалось ходатайство; он заверил аффидевит, поддерживавший ходатайство; и он же был назначен по итогам этого ходатайства управляющим имуществом на автомобиль.

Что говорит закон

Статья 15 Указа о доказательствах [новая редакция], 5731-1971 устанавливает, что письменный аффидевит является допустимым доказательством, «если заявитель был предупреждён о том, что он обязан заявлять правду и что в противном случае он подлежит наказаниям, установленным законом». Далее сказано, что предупреждение даётся и «факт его дачи удостоверяется на самом аффидевите», в том числе адвокатом.

В этом и заключается суть. Аффидевит черпает силу не из бумаги, на которой он напечатан, а из предупреждения, сделанного заявителю, и из удостоверения того, что предупреждение действительно было сделано. Именно это удостоверение превращает напечатанный лист в свидетельство, на которое можно опереться, не вызывая свидетеля.

Наряду с этим статья 239 Закона о наказаниях, 5737-1977 устанавливает, что тот, кто заведомо даёт ложный аффидевит, под присягой или без неё, перед лицом, уполномоченным его принимать, наказывается лишением свободы на срок до трёх лет. А согласно статье 17 Указа о доказательствах, суд вправе распорядиться о допросе заявителя по его аффидевиту, а при неявке — исключить аффидевит из числа доказательств.

Телефон — нет. Видео — при условиях

Общенациональная комиссия по этике коллегии адвокатов Израиля разрешила решением Ат/39/20 удалённое заверение аффидевита единственным способом: по видеоконференции и при совокупных условиях.

Адвокат и заявитель в момент заверения находятся в Израиле. Заявитель предъявляет адвокату на экране документ, удостоверяющий личность. Процесс предупреждения и заверения фиксируется видеозаписью, которая хранится у адвоката. А в самом тексте удостоверения прямо пишется, что «явка передо мной была осуществлена посредством видеоконференции, запись которой хранится у меня, при этом заявитель предстаёт передо мной на экране». Адвокат, подающий такой аффидевит в суд, обязан указать, что аффидевит составлен по видеоконференции и что запись хранится у него и будет представлена по требованию.

Решение не допускает заверения по телефонному звонку и подчёркивает, что видеоконференция является заменой для случаев, когда заверение в присутствии заявителя было невозможно. Ещё раньше комиссия по этике постановила решением Ат/288/07, что адвокат не вправе удостоверять подпись на аффидевите даже тогда, когда он видит, как заявитель подписывает документ через веб-камеру.

Удостоверительная надпись на аффидевите по этому делу не упоминает ни видеоконференции, ни документирования, ни записи. В том же решении комиссия подчеркнула, что «роль адвоката при составлении и заверении аффидевита не является чисто технической, поскольку именно адвокат изложил письменно сведения, сообщённые ему заявителем, и он обязан убедиться, что заявитель понял содержание аффидевита в том виде, в котором тот составлен».

Что решалось по сходным делам

Дисциплинарная апелляция 19/81 Ишай против коллегии адвокатов Израиля, PD 36(3) 192. Адвокат удостоверил, что заявитель подписал документ в его присутствии, тогда как было доказано, что в тот день заявитель находился за пределами страны. Верховный суд оставил дисциплинарный приговор в силе и указал:

Законодатель счёл нужным наделить сообщество адвокатов правом принимать аффидевиты от граждан и удостоверять подпись заявителя после предупреждения его об обязанности заявлять правду. Это полномочие принадлежало в основном судьям, и только в силу доверия, оказанного сообществу адвокатов, законодатель передал его этому сообществу, исходя из того, что оно будет выполнять эту ответственную работу добросовестно. Поступок апеллянта свидетельствует о пренебрежении возложенной на него как на адвоката обязанностью и подрывает доверие, оказанное сообществу адвокатов в целом.

Гражданская апелляция 591/70 Мазуз против Хадада, PD 25(2) 169. Верховный суд признал недействительным аффидевит, который заявитель подписал «вслепую», и изложил обязательный порядок: передать заявителю готовый аффидевит или зачитать его вслух, объяснить непонятное и лишь после того, как адвокат лично убедился, что заявитель понял, предупредить его по закону, дать подписать и затем удостоверить своей подписью, «что он предупредил заявителя и что тот подписал в его присутствии».

Дисциплинарное дело (Тель-Авив) 13/08, окружной комитет против адвоката. Установлено, что «приступая к заверению аффидевита, адвокат действует как должностное лицо суда, и как таковой несёт повышенные обязанности добросовестности и осмотрительности, требующие от него особой строгости при исполнении своей функции».

Наряду с этим в материалах, переданных редакции, приводятся также решения окружных дисциплинарных судов по тому же вопросу: дисциплинарное дело 143/08 в Хайфе, где адвокат, предупредивший клиента-инвалида по телефону и заверивший аффидевит так, будто тот был подписан в его присутствии, был осуждён по собственному признанию, а суд отклонил довод о том, что действие в интересах клиента является смягчающим обстоятельством; дисциплинарное дело 11/16 в Северном округе, где адвокат, заверившая подпись не в присутствии заявителя, была признана виновной по статьям 53 и 61(3) Закона о коллегии адвокатов; и дисциплинарное дело 160/03 в Тель-Авиве, где записано, что «незаконное удостоверение аффидевита, будто заявитель подписал его перед принимающим документ, является тяжким нарушением, которое следует искоренять». Эти три решения недоступны в открытых базах, и их текст не удалось сверить с первоисточником для настоящей статьи.

В том же решении: справка Управления народонаселения

Тем же решением регистратор приняла довод клиента о дате вручения предупреждения по делу. Он представил справку о передвижениях пассажира, выданную Управлением народонаселения и иммиграции, из которой следует, что он непрерывно находился за пределами Израиля с 07.11.2023 по 12.07.2025. Регистратор установила, что в день, записанный как день вручения предупреждения, 21.04.2025, он находился за пределами страны, распорядилась отменить обновление даты вручения и исправила её на 02.12.2025. Именно эта схема подробно разобрана в первом расследовании по данному досье — о заявленном вручении по вексельному делу, в другом отделении исполнительного производства и под тем же внутренним номером дела в адвокатской конторе.

Каково положение адвоката Виктора Фишера?

Ответ на этот вопрос принадлежит дисциплинарным органам коллегии адвокатов Израиля и судам, а не статье. Согласно статье 63 Закона о коллегии адвокатов, 5721-1961, комиссия по этике вправе подать обвинительную жалобу в дисциплинарный суд — по собственной инициативе или по поступившей жалобе. К дисциплинарным нарушениям относятся ущерб достоинству профессии по статье 53 и «любое иное действие или бездействие, не подобающее профессии адвоката» по статье 61(3).

Что подтверждается изученными документами: удостоверительная надпись на аффидевите от 10.06.2024 со словами «явился передо мной» и «подписал его передо мной»; содержание пунктов 1 и 6 аффидевита; запись заседания от 13.01.2026, в которой заявитель отвечает, что подписал документ у себя в офисе и что заверение делается по телефону, и официальный протокол того же заседания; и решение регистратора исполнительного производства от того же дня, где записано назначение адвоката Виктора Фишера управляющим имуществом 01.07.2024.

Что не доказано изученным материалом: каким именно образом заверение было выполнено 10 июня 2024 года; существует ли видеозапись заверения, поскольку, если заверение производилось по видеоконференции согласно решению Ат/39/20, запись должна храниться у адвоката; что адвокат знал в тот момент; и был ли у кого-либо из участников какой-либо умысел. Статья не устанавливает, что аффидевит был подделан, и не вменяет никому уголовного правонарушения.

Что остаётся открытым: ответ конторы Хен Фишер Габай и ответ адвоката Виктора Фишера. Запрос о комментарии направляется одновременно с публикацией этой статьи, и любой полученный ответ будет опубликован здесь полностью.

Статья не вменяет Оферу Хену никакого личного действия в описанном здесь производстве.

Источники

Аффидевит Янива Перлова от 10.06.2024 и удостоверительная надпись на нём; запись заседания от 13.01.2026 и протокол того же заседания по делу 515509-06-24 в хайфском отделении исполнительного производства; решение регистратора исполнительного производства от 13.01.2026 по тому же делу; Указ о доказательствах [новая редакция], статьи 15 и 17; Закон о наказаниях, статья 239; Закон о коллегии адвокатов, статьи 53, 61 и 63; решение общенациональной комиссии по этике Ат/39/20; решение комиссии по этике Ат/288/07; дисциплинарная апелляция 19/81 Ишай, PD 36(3) 192; гражданская апелляция 591/70 Мазуз против Хадада, PD 25(2) 169; дисциплинарное дело (Тель-Авив) 13/08; дисциплинарные дела 143/08, 11/16 и 160/03. Обзор обязанностей адвоката в отношении аффидевитов, автор д-р Лимор Зер-Гутман, опубликован Академическим колледжем управления.

Ивритская версия этой статьи является аутентичным текстом.

Этот раздел — документированный фактический отчёт, а не юридическая консультация. Каждое утверждение опирается на цитируемые материалы; заинтересованные стороны могут ответить в любое время, и их ответ будет опубликован.

При подготовке этого материала инструменты искусственного интеллекта использовались для обработки исходных документов, для закрашивания идентифицирующих данных и для перевода. Само расследование, выводы и ответственность за них принадлежат автору. Эта версия переведена с оригинала на иврите с помощью инструментов искусственного интеллекта и проверена перед публикацией. При любом расхождении приоритет имеет версия на иврите.