«Чтобы в деле не было неизвестных мне вручений»

За семь недель до открытия дела о реализации залога представительница адвокатской конторы «Хен, Фишер, Габай» получила сообщение от клиента: он за границей, зарегистрированный в Израиле адрес больше не является его адресом, и он просит приобщить к делу копию паспорта и японскую въездную визу, «чтобы в деле не было неизвестных мне вручений».

Через несколько месяцев было заявлено о личном вручении предупреждения по тому же адресу. В аффидевите вручителя записано, что клиент получил документы и отказался подписать «по личным причинам». Однако, согласно справке о передвижениях, выданной Управлением населения и иммиграции, в этот день он вообще не находился в Израиле.

20 января 2025 года дата вручения была внесена в систему исполнительного производства вручную. Через девять дней к долгу по делу был добавлен гонорар «этапа Б» в размере 21 456,50 шекеля. Впоследствии регистратор исполнительного производства постановил, что в заявленную дату вручения клиент находился за пределами Израиля, и распорядился отменить действия по делу и добавленный гонорар.

Контора «Хен, Фишер, Габай», известная также как «Хен Фишер», представляет на своём сайте Виктора Фишера и Офера Хена как партнёров-основателей, а взыскание, исполнительное производство и реализацию обеспечений — как часть своей практики. В документах, изученных для этой статьи, Виктор Фишер фигурирует в удостоверении аффидевита, о котором речь пойдёт ниже. Материал, переданный для этой статьи, не приписывает Оферу Хену личных действий в описанных здесь делах.

Часть первая: что произошло

1. Ссуда и попытка её погасить

В декабре 2021 года клиент взял ссуду в размере 184 000 шекелей на покупку автомобиля Honda по схеме с остаточным платежом в компании «Игуд Лизинг». Он добавил около 58 000 шекелей собственных средств.

В начале 2023 года картина отношений изменилась. Банк «Игуд» был присоединён к «Мизрахи Тфахот», а «Игуд Лизинг» стала «Мизрахи Тфахот Лизинг». Телефонные линии, указанные в договоре, были отключены, сайт банка «Игуд» перестал работать. В материале, переданном для этой статьи, не найдено уведомления, отправленного клиенту об изменении способов связи, хотя пункт 24 договора посвящён письменному уведомлению об изменении реквизитов, а пункт 28 направляет обращения в банк «Игуд».

После начала войны клиент попросил отсрочку платежей по схеме Банка Израиля. Полученный ответ был необычным:

«В банке “Мизрахи Тфахот” на его имя вообще не зарегистрирована ссуда».

С точки зрения клиента возник трудно объяснимый разрыв. Был договор, был заложенный автомобиль, было постоянное поручение, но банк, в который он обратился, сообщил, что ссуда на его имя у него не зарегистрирована. При этом по ссуде с остаточным платежом и плавающей ставкой проценты продолжали накапливаться, и, согласно документам, речь шла более чем о тысяче шекелей в месяц.

В ноябре 2023 года клиент выехал из Израиля. 25 декабря в журнале банка по счёту, с которого погашалась ссуда, была сделана запись:

«Счёт окончательно закрыт ботом».

28 февраля 2024 года было выпущено «Предупреждение до начала процедур». Указанная в нём просрочка составляла два платежа на общую сумму 5 349,59 шекеля. Письмо было адресовано на «16 / ****», номер дома и населённый пункт, без названия улицы, и в переданном для статьи материале нет сведений о том, как и куда предупреждение было отправлено.

2. «Привет, Эден. Я за границей»

17 апреля 2024 года клиент отправил электронное письмо в банк «Мизрахи Тфахот»:

«Я не нахожусь в стране… Я хочу погасить ссуду и продать автомобиль самостоятельно. Не могли бы вы помочь выяснить окончательную сумму для погашения ссуды?»

2 мая ему пришло сообщение в WhatsApp от представительницы адвокатской конторы:

«Здравствуйте, это Эден из офиса адвокатов “Хен Фишер”».

Его ответ был мгновенным:

«Привет, Эден. Я за границей».

Далее в том же разговоре он написал:

«Я хочу закрыть долг и продать машину».

И в следующем сообщении:

«Я передал вам копию паспорта и японскую въездную визу, чтобы в деле не было неизвестных мне вручений».

Затем он уточнил:

«Я больше не живу на улице *, в **** ».

И наконец попросил:

«Приобщите это, пожалуйста, к делу».

Таким образом, документы показывают, что уже в начале мая 2024 года представительнице конторы «Хен, Фишер, Габай» было сообщено, что клиент находится за границей и что адрес в Израиле больше не является его адресом. Материал, имеющийся у редакции, не показывает, кто в конторе был впоследствии ознакомлен с этой информацией и кто вёл каждый этап процедур.

3. Аффидевит

Через семь недель после этой переписки, 24 июня 2024 года, в Хайфе было открыто дело о реализации залога на автомобиль.

К ходатайству был приложен аффидевит Янива Перлова от 10 июня 2024 года. Он начинается словами:

«Я являюсь работником компании “Мизрахи Тфахот Лизинг”»,

которая определена в аффидевите как «взыскатель».

На допросе в январе 2026 года Перлова спросили о месте работы, и он ответил:

«Я работник банка».

Это противоречие между текстом аффидевита и ответом на допросе, и оно требует объяснения. Переданный для статьи материал не позволяет установить, идёт ли речь о параллельной занятости, о прикомандировании, об иной организационной формулировке или об ошибочной записи в аффидевите.

Ходатайство, подкреплённое аффидевитом, просило назначить управляющего и изъять автомобиль до отправки предупреждения — из опасения, что должник скроет его, узнав о процедуре.

Под заголовком «Удостоверение» в аффидевите написано:

«Я, нижеподписавшийся, адвокат Виктор Фишер, настоящим удостоверяю, что 10/06/24 передо мной явился Янив Перлов… подтвердил правильность заявления и подписал его в моём присутствии».

На допросе Перлова спросили, ездил ли он в офис Виктора Фишера в Нетании для подписания. Его ответ был:

«У себя в офисе. Мы делаем электронное удостоверение подписи».

Этот ответ поднимает вопрос о том, как удостоверение было произведено фактически, но сам по себе не доказывает, что оно было ненадлежащим.

Статья 15 Указа о доказательствах позволяет принять письменное заявление как аффидевит, если заявитель был надлежащим образом предупреждён и это предупреждение удостоверено на самом аффидевите. Решение Национальной этической комиссии, посвящённое удостоверению аффидевита по видеосвязи, установило подробные условия такой процедуры, в том числе идентификацию заявителя, его предупреждение, фиксацию процедуры и её хранение. В формулировке, утверждённой этим решением, также присутствуют слова «явился передо мной», хотя явка происходит по видеосвязи.

Поэтому само использование слов «явился передо мной» не доказывает, что заявитель физически находился в офисе адвоката.

Открытым остаётся другой вопрос: какая именно процедура удостоверения была проведена 10 июня 2024 года, по какому порядку и были ли соблюдены требуемые условия. Переданный для статьи материал не даёт на это полного ответа.

Далее важно различать два исполнительных дела, связанных с одной и той же ссудой: дело о реализации залога и вексельное дело. Вручения, суммы при открытии и гонорары в них не совпадают.

4. «Отказался подписать по личным причинам»

15 декабря 2024 года в вексельном деле было выпущено предупреждение.

На бланке подтверждения вручения адрес получателя был напечатан так:

«16, почтовый индекс 6094400».

Название улицы на бланке напечатано не было. Оно было дописано от руки.

За двенадцать дней до даты вручения, о которой было сообщено позднее, 10 декабря, контора «Хен, Фишер, Габай» отправила клиенту сообщение в WhatsApp. В тот же день он ответил, что находится за границей.

25 декабря 2024 года в контору поступил отчёт о розыске адреса от компании «Наамне Саламе, юридические вручения», под внутренним номером дела 20905/247.1. В отчёте написано:

«22/12/2024 наш представитель посетил… и во время визита встретил должника. Указанный получил документы и отказался подписать».

В аффидевите вручителя была отмечена графа «вручено, но отказался подписать». В поле, где вручителю предлагалось указать, кто отказался, от руки написано:

«Отказался подписать по личным причинам».

Счёт, приложенный к вручению, составил 70 шекелей без НДС, 81,90 шекеля с НДС.

Однако 22 декабря 2024 года клиента в Израиле не было.

Согласно справке о передвижениях, выданной Управлением населения и иммиграции, он выехал из Израиля 7 ноября 2023 года и вернулся только 12 июля 2025 года. В записи указан непрерывный период без промежуточного въезда.

Отсюда следует, что описание встречи с клиентом в Израиле 22 декабря 2024 года невозможно совместить с записью о въездах и выездах.

При этом сами по себе эти документы не доказывают, что именно произошло в компании по вручению. Они не показывают, приезжал ли вручитель по адресу и встретил другого человека, не встретил ли он никого вовсе, или как возник отчёт о том, что он встретил должника. Что они показывают — так это то, что человек, обозначенный в отчёте как «должник», не находился в Израиле в дату, в которую с ним якобы встретились.

21 апреля 2025 года был зафиксирован ещё один отчёт того же вручителя и в ту же контору, аналогичный по формулировке. В эту дату клиента в Израиле тоже не было. К тому моменту он находился за пределами страны уже 531 день.

5. Девять дней, 21 456,50 шекеля

20 января 2025 года контора «Хен, Фишер, Габай» сообщила в систему исполнительного производства:

«Предупреждение от 15/12/2024 обновлено на “отказался подписать”, дата вручения: 22/12/2024, посредством ручного обновления. Последняя дата для возражения изменена на 21/01/2025».

Практический смысл записи был необычным: дата вручения, воспринятая системой, — 22 декабря, но само обновление было произведено лишь 20 января. Последняя дата для возражения, зафиксированная в системе, пришлась на следующий день после обновления.

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что в вексельном деле срок на подачу возражения составляет тридцать дней со дня вручения предупреждения. В данном случае тридцать дней отсчитывались от даты вручения, внесённой задним числом.

29 января 2025 года, через девять дней после ручного обновления, в деле было записано:

«Увеличение основной суммы гонорара адвоката… в размере 21 456,50 ₪… причина увеличения: увеличение долга в связи с начислением гонорара этапа Б».

В тот же день в деле был выпущен 31 процессуальный ордер.

Сам факт ручного обновления не говорит о том, почему оно было сделано именно так и кто определил его содержание. Его значение здесь хронологическое: вручение предупреждения — это та точка, от которой отсчитываются сроки, а дата вручения была внесена почти через месяц после даты, записанной как дата вручения.

6. Что было после отмены вручения регистратором

Вернувшись в Израиль и обнаружив дело, 29 сентября 2025 года клиент подал возражение и приложил выписку о въездах и выездах.

21 октября 2025 года регистратор исполнительного производства постановил, что в заявленную дату вручения клиент находился за пределами Израиля, и распорядился:

«отменить все действия, совершённые по делу, и отменить гонорар этапа Б, добавленный к долгу по делу».

В тот же день были сняты пять ограничений, среди них ограничения, касающиеся паспорта и выезда из страны.

Гонорар в размере 21 456,50 шекеля был удалён из дела.

В августе 2026 года управляющему по другому делу было предписано представить обновлённую выписку остатка долга. По утверждению клиента, подкреплённому сравнением приложенных им ведомостей, та же позиция в 21 456,50 шекеля вновь появилась в ведомости, поданной по залоговому делу.

Это утверждение не было установлено как судебный вывод в переданном для статьи материале, и поэтому приводится здесь как утверждение клиента, основанное на сравнении документов, а не как постановление регистратора.

Часть вторая: что говорят договор, закон и арифметика

7. Что говорит договор

Договор регулирует два ключевых момента этой истории.

Право на погашение. Пункт 3.1 устанавливает:

«Заёмщик вправе произвести досрочное погашение по своей инициативе при условии, что он уведомит компанию в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до даты, в которую он желает произвести досрочное погашение, и укажет суммы, которые желает погасить».

Иными словами, сам договор предоставляет заёмщику возможность досрочного погашения при условии письменного уведомления в установленный срок.

В апреле и мае 2024 года клиент письменно сообщил, что просит погасить ссуду и продать автомобиль.

Обязанность предупредить. В том же пункте содержится и положение, согласно которому:

«Компания не предъявит ссуду или любую её часть к досрочному погашению по своей инициативе без того, чтобы заёмщику было направлено письменное предупреждение в соответствии с предписаниями закона».

Есть и ещё одна цифра, требующая объяснения.

Согласно пункту 5.1.2 договора, вексель был призван обеспечить остаток ссуды, записанный там в размере 143 978 шекелей.

Сам вексель выписан на сумму 184 000 шекелей — первоначальную сумму ссуды.

В ходатайстве об исполнении фигурирует сумма 159 609,83 шекеля, согласно внутреннему документу на одной странице, приложенному к ходатайству и не имеющему подписи.

Таким образом, в материале присутствуют три разные суммы: 143 978 шекелей в договоре, 184 000 шекелей в векселе и 159 609,83 шекеля в ходатайстве об исполнении.

Само наличие трёх цифр не доказывает, какая из них ошибочна. Но оно требует объяснения того, как был рассчитан остаток долга и что было основанием для суммы, включённой в каждый из документов.

Это важно и потому, что сумма, включённая в ходатайство об исполнении, напрямую влияет на гонорар, добавленный к делу.

8. Что говорит закон

Предупреждение перед досрочным востребованием.

Статья 7 положений о добросовестном кредите устанавливает, что, когда кредитор намерен приблизить срок погашения остатка ссуды, он обязан направить заёмщику предупреждение и предоставить срок не менее 21 рабочего дня, чтобы тот мог действовать во избежание досрочного востребования.

Закон предусматривает исключение при наличии особых обстоятельств, когда есть реальные опасения, что предупреждение повредит возможности взыскания.

В предупреждении от 28 февраля 2024 года указан 21 день, а не 21 рабочий день. В переданном для статьи материале также не найдено подтверждения, из которого можно было бы установить, как и когда предупреждение было вручено клиенту.

Предупреждение в исполнительном производстве.

Статья 7 Закона об исполнительном производстве устанавливает как общее правило, что исполнение не начинается до вручения предупреждения и до истечения указанного в нём срока, если только регистратор не сочтёт, что обстоятельства дела оправдывают более раннее действие.

Когда запрашивается действие до предупреждения, правило 14 Правил исполнительного производства требует мотивированного ходатайства, подкреплённого аффидевитом для подтверждения содержащихся в нём фактов.

Именно в этом правовом контексте был подан аффидевит Перлова по делу о реализации залога: он был призван подкрепить факты, на основании которых запрашивалось действие ещё до вручения предупреждения.

А что происходит, когда должник отказывается подписать?

Статья 7(г) Закона об исполнительном производстве устанавливает:

«Если должник или лицо, которому предупреждение может быть вручено полным вручением, отказался принять предупреждение или подписать подтверждение вручения, должник считается лицом, которому предупреждение вручено полным вручением; отметка почтового служащего или вручителя об отказе является доказательством её достоверности».

Поэтому отметка вручителя об отказе подписать имеет реальное правовое значение. Она может привести к тому, что предупреждение будет считаться вручённым в полном объёме.

Полное вручение, в свою очередь, является условием для части действий и ограничений, которые допускает закон.

В данном случае регистратор исполнительного производства, ознакомившись с выпиской Управления населения, постановил, что в заявленную дату вручения клиент находился за пределами Израиля, и далее отменил действия по делу и добавленный в их результате гонорар.

Что касается аффидевита и его удостоверения.

Статья 15 Указа о доказательствах устанавливает условия, при которых письменное заявление приобретает статус аффидевита, допустимого в качестве доказательства, в том числе предупреждение заявителя о необходимости говорить правду и удостоверение этого предупреждения на самом аффидевите уполномоченным лицом.

Решение Национальной этической комиссии об удостоверении по видеосвязи установило подробный механизм удалённого удостоверения.

Следовательно, значимое противоречие лежит не между словами «явился передо мной» и тем фактом, что заявитель находился в другом офисе. Визуальное удостоверение может считаться явкой к адвокату.

Вопрос, на который материал пока не ответил, — какая процедура удостоверения была фактически проведена и были ли соблюдены соответствующие условия.

Эта статья не утверждает, что удостоверение аффидевита Перлова было ненадлежащим.

9. Откуда взялись деньги

Статья 10 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что взыскатель, представленный адвокатом, имеет право — при сохранении полномочия регистратора постановить иначе — на адвокатский гонорар в соответствии с тарифом, установленным по Закону о Коллегии адвокатов.

Здесь важны цифры.

Залоговое дело.

Согласно тарифу, действовавшему в 2024 году, при реализации залога на сумму, находящуюся в первой ступени, гонорар за подачу ходатайства составляет 5 процентов от суммы, включённой в ходатайство об исполнении.

В аффидевите Перлова написано:

«С учётом стоимости автомобиля по прейскуранту Леви Ицхака и исключительно для целей пошлины, дело будет открыто на сумму 118 000 ₪».

Расчёт: 118 000 × 5% = 5 900 шекелей. С НДС по ставке 17 процентов, действовавшей в 2024 году: 6 903 шекеля. Именно эта сумма записана в выписке по счёту.

Вексельное дело.

В вексельном деле гонорар за подачу векселя к исполнению рассчитывается как гонорар по денежному иску.

Согласно официальному тарифу на 2024 год, при сумме свыше 119 301 шекеля расчёт составляет 10 процентов от первых 119 301 шекеля плюс 4 процента от остатка.

В выписке по счёту записан гонорар этапа А в размере 15 871,72 шекеля.

Здесь требуется точность.

Расчёт только на 159 609,83 шекеля до этой суммы не доходит. Он даёт около 15 844,67 шекеля с НДС в 17 процентов.

Сумма, записанная в деле, 15 871,72 шекеля, очень близка к расчёту, в котором к 159 609,83 прибавлены также проценты при открытии, записанные в выписке, — 576,56 шекеля. Но и тогда остаётся расхождение в несколько агорот.

Поэтому на основании имеющегося материала можно сказать, какой гонорар был записан, но нельзя точно установить, какую числовую базу использовала система для его расчёта.

Вместе с гонораром были записаны пошлина в размере 2 002 шекелей, проценты при открытии в размере 576,56 шекеля и расходы в размере 15,10 шекеля. Общая сумма предупреждения составила 178 075,21 шекеля.

Важный момент не в том, кто «выбрал» ту или иную цифру, а в том, что для расчёта гонорара значение имеют сумма, включённая в ходатайство об исполнении, и остаток, записанный в деле.

В залоговом деле записана сумма открытия 118 000 шекелей. В вексельном деле записана основная сумма 159 609,83 шекеля. Первоначальный вексель выписан на 184 000 шекелей. В договоре фигурируют 143 978 шекелей как остаток ссуды, для обеспечения которого предназначался вексель.

Эти расхождения требуют самостоятельного бухгалтерского и правового объяснения.

А затем появился гонорар этапа Б.

Согласно тарифу, в вексельном деле, где присуждённый долг находится в соответствующей ступени, гонорар за ведение дела составляет 10 процентов от присуждённого долга при условии соблюдения установленных тарифом требований.

Остаток по делу непосредственно перед начислением, согласно выписке, составлял 181 834,76 шекеля. Десять процентов — это 18 183,48 шекеля. С 1 января 2025 года ставка НДС выросла до 18 процентов. С НДС: 21 456,50 шекеля.

Этот расчёт совпадает с записанной в деле суммой до агоры.

Здесь есть ещё два момента.

Первый касается определения «присуждённого долга». Согласно тарифу, долг, от которого рассчитывается гонорар этапа Б, включает и гонорар, добавленный при открытии дела.

В данном случае в остаток долга вошёл и гонорар этапа А в размере 15 871,72 шекеля. Десять процентов от него плюс 18 процентов НДС составляют 1 872,86 шекеля.

Иными словами, 1 872,86 шекеля из гонорара этапа Б были производными от гонорара, уже записанного при открытии дела.

Второй момент — условия для добавления гонорара этапа Б.

Тариф устанавливает, что должник не уплатил требуемую сумму в срок, указанный в предупреждении, и что адвокат предпринял дополнительные действия после вручения предупреждения и истечения указанного в нём срока.

Поэтому вручение предупреждения и дата, в которую оно считается вручённым, напрямую влияют на право добавить гонорар.

В данном случае вручение было заявлено на 22 декабря 2024 года. В систему оно было внесено вручную 20 января 2025 года. Через девять дней после внесения к делу был добавлен гонорар этапа Б.

Бухгалтерский итог

Что начислено	Сумма	Основание записи
Гонорар этапа А, залоговое дело	6 903,00 шекеля	5% от 118 000 шекелей, плюс НДС
Гонорар этапа А, вексельное дело	15 871,72 шекеля	сумма, записанная в выписке; точная база расчёта в материале не раскрыта
Гонорар этапа Б, вексельное дело	21 456,50 шекеля	10% от остатка по делу 181 834,76 шекеля, плюс НДС
Всего гонораров до 29 января 2025 года	44 231,22 шекеля
Стоимость вручения, на котором основано обновление предупреждения	81,90 шекеля	счёт компании по вручению

Для сравнения: если бы просьба клиента от апреля 2024 года о погашении ссуды была удовлетворена и ссуда была погашена до открытия исполнительного дела, описанный здесь гонорар в исполнительном производстве вообще не возник бы.

Гипотетическое сравнение со сценарием одного дела также требует осторожности. Если рассчитать гонорар за открытие вексельного дела в 2024 году на сумму 143 978 шекелей по официальному тарифу и с НДС в 17 процентов, получается около 15 112 шекелей.

Гонорар этапа Б не был бы добавлен, если бы долг был уплачен в срок, указанный в предупреждении, и если бы условия для его добавления не были соблюдены.

В пересчёте на гонорары, записанные по двум делам до 29 января 2025 года, речь идёт о 44 231,22 шекеля.

10. Что доказано, что утверждается и что остаётся открытым

Подкреплено изученными документами: переписка в WhatsApp от мая 2024 года с представительницей конторы «Хен, Фишер, Габай»; электронное письмо от апреля 2024 года; даты выезда и возвращения согласно справке Управления населения; записи в журнале банка; предупреждение от февраля 2024 года; аффидевит Перлова и формулировка удостоверения на нём; открытие дела о реализации залога и вексельного дела; отчёты о розыске и аффидевит вручителя; счёт компании по вручению; ручное обновление даты вручения предупреждения; выписки по счёту; решения регистратора исполнительного производства; и протокол допроса от января 2026 года.

Утверждения, не установленные как выводы: утверждение о том, что экономическая проверка начала 2024 года уже отмечала, что клиент не находится в Израиле. В ответе от февраля 2026 года существование документа не отрицалось, но его содержание редакции предоставлено не было. То же относится к утверждению, что отменённый гонорар позднее появился в ведомости, поданной по залоговому делу. По словам клиента, утверждение подкреплено сравнением документов, но судебного решения, устанавливающего это как вывод, представлено не было.

Не доказано в изученном материале: кто составил неверный отчёт о вручении; знал ли тот, кто составил или внёс его, что клиент находится за границей; дошла ли информация, переданная представительнице конторы «Хен, Фишер, Габай» в мае 2024 года, до человека, который занимался вручением в декабре; давал ли кто-либо указание представить ложный отчёт; читал ли кто-либо отчёт об экономической проверке; и что послужило причиной закрытия счёта в декабре 2023 года.

Нет в материале и оснований приписывать Оферу Хену личные действия по делу лишь потому, что он является партнёром-основателем конторы.

Остаётся открытым: первоначальный график погашения, который позволил бы проверить расхождение между договорными платежами и фактическими начислениями; источник позиции «разница по прейскуранту» в размере 33 026,86 шекеля; точная база расчёта, приведшая к гонорару этапа А в размере 15 871,72 шекеля по вексельному делу; содержание других запрошенных и не предоставленных документов; и то, как фактически был удостоверен аффидевит Перлова 10 июня 2024 года.

И наконец, по одной и той же ссуде 2021 года ведутся два исполнительных дела, в двух разных отделениях, под одним и тем же внутренним номером дела в адвокатской конторе.

Этот раздел — документированный фактический отчёт, а не юридическая консультация. Каждое утверждение опирается на цитируемые материалы; заинтересованные стороны могут ответить в любое время, и их ответ будет опубликован.

При подготовке этого материала инструменты искусственного интеллекта использовались для обработки исходных документов, для закрашивания идентифицирующих данных и для перевода. Само расследование, выводы и ответственность за них принадлежат автору. Эта версия переведена с оригинала на иврите с помощью инструментов искусственного интеллекта и проверена перед публикацией. При любом расхождении приоритет имеет версия на иврите.