Une déclaration d'agent de signification certifiée par un tampon collé : comment le droit d'être entendu est effacé dans les dossiers d'exécution en Israël

Un dossier d'exécution ne s'ouvre pas par une ordonnance de saisie. Il s'ouvre par un document qui informe une personne qu'une procédure a été engagée contre elle et lui laisse un délai pour répondre. Tout ce qui suit (les saisies, les restrictions, l'interdiction de sortie du territoire) repose sur l'hypothèse que ce document est bien parvenu à son destinataire.

Cette hypothèse repose à son tour sur une seule feuille de papier : la déclaration sous serment de l'agent de signification.

Ce qu'exige la loi avant l'ouverture d'un dossier

Une demande de paiement d'une somme déterminée est déposée directement pour exécution, sans examen préalable par un tribunal. C'est pourquoi le législateur a prévu deux garde-fous.

Le premier garde-fou est une mise en demeure préalable. En vertu de l'article 81A1 de la loi sur l'exécution, 5727-1967, le créancier doit adresser au débiteur une mise en demeure écrite par lettre recommandée et attendre trente jours avant de déposer sa demande.

Le second garde-fou est l'avertissement. Une fois le dossier ouvert, un avertissement est signifié au débiteur, qui dispose à compter de la signification de trente jours pour payer, demander un échéancier ou former opposition. Le débiteur qui laisse passer ce délai perd le droit d'être entendu, non parce que ses arguments ont été rejetés, mais parce que personne ne les a entendus.

La signification à personne est régie par le règlement 161(4)(a) du règlement de procédure civile, 5779-2018. L'affichage du document sur la porte du destinataire n'est pas une voie parallèle mais une exception, autorisée par le règlement 161(4)(b)(2) seulement après des efforts raisonnables et appropriés pour trouver le destinataire.

Ce qui fait tenir la déclaration d'un agent de signification

L'article 15 de l'ordonnance sur la preuve [nouvelle version], 5731-1971, pose trois conditions cumulatives : une déclaration écrite signée par le déclarant ; un avertissement donné au déclarant sur son obligation de dire la vérité ; et la confirmation, par la personne qui a donné l'avertissement, sur la déclaration elle-même, que cet avertissement a été donné.

La portée pratique est simple. L'avocat qui certifie ne confirme pas que la signification a eu lieu. Il n'était pas présent. Il ne confirme qu'une chose : que l'agent s'est tenu devant lui, qu'il a été averti et qu'il a compris qu'il signait un document dans lequel une fausse déclaration est passible des peines prévues pour le parjure.

C'est le seul et unique point de contrôle de toute la chaîne.

Ce qui a été dit lors de l'appel enregistré

Le 6 octobre 2025 à 11 h 45 a eu lieu un appel enregistré avec l'avocat Wael Nujidat, dont la signature de certification figure sur des déclarations sous serment d'agents de la société Pisga Deliveries and Couriers. Une transcription de l'appel a été déposée au tribunal.

Sur l'ampleur de son travail avec la société, l'avocat a déclaré :

« Bien sûr que je les connais, je travaille avec eux. Comment pouvez-vous me demander si je les connais ? Je certifie leurs déclarations sous serment en permanence. »

Sur la manière dont il certifie :

« Oui, la certification est collée. Comme c'est une grande société et qu'ils ont beaucoup de déclarations, c'est collé, mais je travaille avec eux ici. »

Et sur l'étendue de sa supervision des agents :

« Je n'ai aucun contrôle sur les agents, ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Ils sont responsables de leurs actes. Je certifie simplement ce qu'ils me disent. Ils me disent : je l'ai envoyé, je l'ai signifié, je ne l'ai pas signifié. Ils en sont responsables, pas moi. »

Au cours du même appel, l'avocat s'est vu demander directement s'il s'agissait d'un faux, et a répondu :

« Non, mon frère. Ce n'est pas un faux, tout est en ordre. »

Et encore : « Personne ne ferait une chose pareille, parce qu'ensuite tout finit par se savoir et on se retrouve avec un dossier pénal et de la prison ferme. Il n'y a pas de faux ici, tout va bien. »

Nous reproduisons ses propos dans leur intégralité, y compris son démenti. Cela dit, la description qu'il a lui-même donnée de la procédure de certification (un tampon collé en raison du volume de déclarations, et aucun contrôle sur les agents) ne se concilie pas avec l'exigence de l'article 15 de l'ordonnance sur la preuve, selon laquelle la personne qui a donné l'avertissement confirme sur la déclaration elle-même que c'est elle qui a averti le déclarant.

Quatre dossiers, la même période, la même question

Un relevé des entrées et sorties de l'Autorité de la population et de l'immigration fait apparaître un séjour ininterrompu hors d'Israël du 7 novembre 2023 au 12 juillet 2025. Au cours de cette période, des rapports de signification à personne ont été déposés dans plusieurs dossiers.

Banque Mizrahi Tefahot, dossier 506468-12-24, par l'intermédiaire du cabinet d'avocats Chen, Fisher, Gabbay de Netanya. Le rapport de signification indiquait que l'avertissement avait été remis en main propre au débiteur le 22 décembre 2024 et qu'il avait refusé de signer. Ce jour-là, le débiteur se trouvait à l'étranger. Le 21 octobre 2025, le greffier de l'exécution a ordonné la rectification de la date de signification, l'annulation de tous les actes du dossier et l'annulation des honoraires d'avocat ajoutés à la dette. Les honoraires annulés s'élevaient à 21 456 shekels. La signification elle-même avait coûté 81,90 shekels. C'est le seul des quatre dossiers dans lequel la question de la signification a été expressément tranchée.

Max It Financial Services, dossier 507871-12-23, par l'intermédiaire de Me Sharon Ziv de Kfar Saba. Une déclaration d'agent de signification au nom de Shlomo Ben Hamo indiquait que les pièces de la demande avaient été remises en main propre au débiteur le 14 juillet 2024. Cette date se situe elle aussi dans la période passée à l'étranger. L'opposition a été formée hors délai pour cette raison précise et, le 14 octobre 2025, le greffier de l'exécution a ordonné le renvoi de l'opposition, accompagnée de la demande de prorogation de délai, au tribunal de première instance (Magistrate's Court) de Kfar Saba. L'affaire est pendante et n'a pas été tranchée sur le fond.

Partner Communications, TT 2772-10-25, par l'intermédiaire du cabinet Y. Shapira & Co. de Tel-Aviv. La mise en demeure préalable a été envoyée le 15 août 2024 et porte le numéro de dossier interne 78/76309. Ce même numéro figure sur des confirmations de signification de Pisga Deliveries and Couriers. Lors d'un appel enregistré le 3 novembre 2025, un représentant du cabinet a déclaré : « Et le problème que nous avons ici avec les livraisons. » L'affaire s'est conclue par un accord auquel a été donnée force de jugement le 10 mai 2026, pour un montant de 6 152 shekels, expressément sans reconnaissance d'aucune des parties et sans aucune décision sur la question de la signification.

Un quatrième dossier s'est conclu par un arrangement et n'est pas traité ici.

Par ailleurs, le 5 octobre 2025, une plainte a été déposée auprès de la police israélienne pour faux, au sens de l'article 418 de la loi pénale, en lien avec des rapports de signification. La plainte est toujours en cours de traitement. Le dépôt d'une plainte n'est ni une constatation ni une condamnation.

Ce que dit la jurisprudence

Dans une décision du 16 mars 2026 dans l'affaire TT 47000-02-23 Mimun Yashir du groupe Yashir (2006) Ltd c. Maron, au tribunal de première instance (Magistrate's Court) de Kfar Saba, la greffière principale Reut Ziv a jugé :

« L'avertissement a pour objet d'informer le débiteur de l'engagement même d'une procédure contre lui et de la possibilité que des mesures d'exécution soient prises à son encontre ; dès lors, il ne peut être porté atteinte aux droits d'un débiteur qu'après que l'avertissement lui a été dûment signifié. En conséquence, la règle dans la procédure d'exécution est la signification de l'avertissement, tandis que le recours à la simple connaissance constitue une exception à la règle. »

Et, sur la nature du vice, dans la même décision : « Il ne s'agit pas d'un acte purement technique, mais d'un manquement de fond. »

Dans cette affaire, la greffière a ordonné l'annulation de la procédure, la clôture du dossier d'exécution dans son intégralité et la condamnation du créancier aux dépens à hauteur de 5 000 shekels.

Pourquoi le droit d'être entendu n'est pas une formalité

Le droit d'être entendu n'est pas un usage procédural. C'est un droit fondamental, reconnu comme tel dans deux systèmes à la fois.

En 1991, Israël a ratifié le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Son article 14 garantit le droit à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal compétent, indépendant et impartial, qui décidera de ses droits et obligations. Le Comité des droits de l'homme de l'ONU, l'organe habilité à interpréter le Pacte, a affirmé dans son interprétation officielle que le droit à l'égalité devant les tribunaux et à un procès équitable « est un élément clé de la protection des droits de l'homme ».

La portée de ce droit se mesure dans les situations extrêmes. Le même Comité a jugé que même en cas d'état d'urgence national, lorsqu'un État peut suspendre d'autres droits, les principes de légalité et de l'État de droit imposent le respect des exigences fondamentales du procès équitable. Un droit auquel il ne peut être porté atteinte même en situation d'urgence n'est pas un droit que l'on peut sacrifier dans une procédure de recouvrement ordinaire, faute de vérification.

Les tribunaux israéliens ont reconnu l'accès aux tribunaux comme un droit de valeur constitutionnelle. Une procédure dans laquelle une personne n'a rien su, n'a pas été entendue et n'a produit aucune preuve n'est pas une procédure. Elle n'en a que l'apparence.

Qui en paie le prix

Les conséquences ne sont pas réparties de manière égale. Le débiteur représenté repère le vice, demande une prorogation de délai et soulève l'argument tant qu'il est encore utile.

La véritable victime est le débiteur non représenté. Celui qui ne sait pas ce qu'est une demande de paiement d'une somme déterminée, ce qui distingue une opposition d'une requête ordinaire, quels formulaires remplir et où les déposer, le tout dans un délai qui a commencé à courir à son insu. Pour lui, la procédure se termine avant d'avoir commencé. Sans preuves, sans témoins et sans procès-verbal.

Ce qu'il faut vérifier dans votre propre dossier

1. Le formulaire d'avertissement. Quand il a été signifié, à qui, à quelle adresse, et s'il s'agit d'une adresse où vous habitiez réellement à cette date.
2. La déclaration de l'agent de signification. Le nom de l'agent, la date, et si la certification de l'avocat apparaît signée en original ou collée.
3. Le relevé des entrées et sorties pour la période concernée, si vous étiez à l'étranger.
4. En cas d'écart entre le rapport et la réalité, il est possible de former opposition et de demander l'annulation des mesures et des frais imposés illégalement.

Sources : Loi sur l'exécution, 5727-1967, article 81A1 ; règlement de procédure civile, 5779-2018, règlement 161 ; ordonnance sur la preuve [nouvelle version], 5731-1971, article 15 ; TT 47000-02-23 Mimun Yashir c. Maron, tribunal de première instance (Magistrate's Court) de Kfar Saba, greffière principale Reut Ziv, 16.3.2026 ; décision du greffier de l'exécution du 21.10.2025 dans le dossier 506468-12-24 ; décision du greffier de l'exécution du 14.10.2025 dans le dossier 507871-12-23 ; jugement du 10.5.2026 dans l'affaire TT 2772-10-25, tribunal de première instance (Magistrate's Court) de Tel-Aviv ; transcriptions des appels du 6.10.2025 et du 3.11.2025 ; relevé des entrées et sorties, Autorité de la population et de l'immigration ; Pacte international relatif aux droits civils et politiques, article 14 ; Comité des droits de l'homme de l'ONU, observation générale n° 32 (2007) et observation générale n° 29 (2001).

Avertissement : Hormis la décision du 21 octobre 2025, aucune décision judiciaire sur la question de la signification n'a été rendue dans les dossiers décrits, et les arguments sur ce point restent à trancher. Une plainte déposée auprès de la police n'est ni une condamnation ni une constatation. Les propos de chaque personne citée, y compris ses démentis, sont reproduits tels qu'ils ont été tenus.

Cette rubrique fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas est examiné selon ses propres faits.